“Determinar si, a los efectos de la limitación impugnatoria contenida en el artículo 174.5, párrafo segundo , LGT (RCL 2003, 2945) es posible distinguir -al igual que hace el párrafo primero del mismo precepto- entre «presupuesto de hecho habilitante» y «liquidaciones».

Determinar si en supuestos de responsabilidad tributaria «en cadena», la derivación de la responsabilidad subsidiaria constituye o no un «presupuesto de hecho habilitante» de la subsiguiente derivación de responsabilidad solidaria a los efectos de que el declarado responsable por alguna de las circunstancias previstas en apartado 2 del artículo 42 LGT pueda impugnar el acto de derivación de su responsabilidad con fundamento en la improcedencia de la previa derivación de responsabilidad subsidiaria respecto de un tercero por inexistencia de declaración de fallido del deudor principal.

De no admitirse esa posibilidad, determinar si el presupuesto de hecho de esa derivación de responsabilidad solidaria únicamente puede cuestionarse con fundamento en la falta de concurrencia de las circunstancias previstas en el apartado 2 del artículo 42 LGT, en el caso enjuiciado, la contemplada en la letra a), es decir, no ser causante o colaborador en la ocultación maliciosa de bienes.»